Dr. 戴安娜·康坎农，学院院长 加州法医研究学院他为《beat365手机版官方网站》杂志贡献了这篇文章.

 

随着世界相互联系的增加, 越来越复杂但相似的挑战遍布各个行业和地区. 就像他们在军队里的公共安全同事一样, 执法, 消防部门, 私人保安专业人员越来越认识到需要循证实践. 这些方法可以提高其运作的效率和效果, 避免浪费有限的资产和资源, 并满足数据驱动计划和项目的执行需求，同时防止执行意图良好但信息不灵通的行政指令，这些指令注定会失败.

全球暴力事件——被24小时的媒体新闻循环放大, 社交媒体, 而公民新闻——制造一种实施新政策的虚假紧迫感, 无关紧要的, 无效的, 或者我们保护的组织中不必要的主动性.

高度公开的事件——比如伦敦北部的持刀伤人事件, 被绑架的游客, 或未爆炸的简易爆炸装置(ied)的发现——经常被过度概括，以歪曲更广泛的安全威胁. 媒体对暴力事件的报道往往与个人或组织可能亲身经历此类暴力的可能性极不相称.

尽管如此, 决策者经常试图通过条件反射式的安全反应来解决悲剧事件引发的情绪和心理困扰，而不管问题的解决方案是否无效或无效, 更糟糕的是, 适得其反. 孤独的事件, 而令人震惊的, 不一定表明需要改变项目和优先级的趋势. 说服员工的同时, 利益相关者, 而我们自己不做出仓促反应是一项挑战, 用适当和客观的知识武装起来会有所帮助.

研究是帮助安全领导者履行其在创造中的角色的一种有价值的工具, 维护, 不断发展的安全项目. 科学的见解可以帮助创造有效的, 适当的, 可持续的安全反应——不被对单一事件或一般事件的情绪刺激反应所取代, 传统的安全计划不适合当前的风险形势.

寻找或发展基于证据的做法对于预防和准备工作尤为重要, 安全和执法人员的调查和行动后的经验不容易转化. 用研究来证实, 补充, 在基于预算的决策过程中，取代传统的安全事件响应是至关重要的.

事实证明，将科学与专业经验结合起来预防和评估暴力风险比单独依赖其中任何一种都更有效. 而对研究的单一关注忽视了影响风险水平的动态和背景因素, 仅仅依靠一个人的专业判断或经验会缩小对个人知识的选择, 经验, 偏见, 技能组合, 在某种情况下，哪一种可能不是最有利的. 在大多数资源竞争的环境中，个人观点也不是一个非常有说服力的论据.

幸运的是, 有许多直接的, 安全专业人员可以使用的低成本(如果不是免费的话)资源.

 

理论转化为行动

假设你是负责农村医院系统安全的副总裁. 首席信息官把你叫到她的办公室，向她报告说，在附近一家医院发生枪击事件后，人力资源部接到了大量员工打来的电话，这一事件占据了新闻头条. 一名32岁的枪手在停车场与他的前未婚妻，一名医生对峙，开枪打死了他. 当执法部门做出回应时, 持枪歹徒逃进了医院, 在那里他杀了一名药房实习生和一名执法人员然后自杀.

这起事件与几个月前发生的另一起备受关注的医院枪击事件相呼应, heightening hospital staff’s anxiety—despite the fact that this incident was later determined to be a murder–suicide; the shooter was a 71-year-old male who, 他为70岁的妻子所患的疾病而心烦意乱, 在医院自杀前谋杀了他的配偶.

虽然首席信息官很欣赏你在过去一年里为医院的应急行动计划标准化和提升所做的努力, 她收到的反馈表明，与暴力相比，工人们更愿意应对流行病的爆发, 特别是如果是某人的前任或一个带着枪进来的人.首席信息官问，是否值得重新分配你来之不易的资金——最初打算雇用三名新的安全人员——来购买金属探测器. 此外, 首席信息官建议她计划向首席执行官反映这个问题，以确保迅速采取行动.

如果员工感到不安全，就需要采取一些措施. 然而, 而CIO和员工的关注点也很重要, 你的经验告诉你，这些建议不太可能解决根本问题. 相反，它们可能会不必要地破坏当前的风险缓解实现计划. 你相信有更好的方法可以采用，你试图为它们找到理由.

关键是找到正确的行动方案——一个能最大限度地利用现有资源的方案, 不过度地需要新的资源吗, 这是一个有效的案例. 这就是现成的研究发挥作用的地方.

 

可靠的来源

你不必成为一名学者——甚至不是特别精通技术——就能获得与战略安全决策相关的研究. 事实上, 进行有效研究所需的技能与有效的安全专业人员所使用的技能相似.

在调查的最初阶段, 安全专家缩小个人名单，要么采访，要么咨询, 充分利用有限的时间和资源.

同样的, 从事研究时, 重要的是要有可靠和相关的消息来源, 特别是在一个简单的互联网搜索可以产生数十万个点击的世界里.

首先用一些基本参数缩小搜索范围. 你所使用的研究应该是最近的——至少是在最近10年内发表的, 最好是在最近五年内.

记住，专业期刊, 都是经过同行评审的, 与其他资源相比，本质上提供了更高水平的质量控制, 比如博客, 报纸, 或杂志. 如果你在非正式的来源中找到信息, 比如一篇关于研究报告的新闻文章, 从原始来源核实信息总是最好的.

例如, 在谷歌上搜索假设的首席信息官提到的谋杀-自杀事件，你会发现约翰霍普金斯大学关键事件准备和响应办公室(美国医院枪击案:2000年至2011年). 报告证实，大多数以医院为基地的活跃枪手的死亡都发生在实体设施之外, 这表明金属探测器在防止这类暴力方面的作用有限. 这项研究可以用来证明反对将专门用于人员的资金重新分配给金属探测器的理由.

霍普金斯大学的研究还证实，大多数基于医院的主动射击事件都是针对特定受害者的, 工作人员和枪手之间的人际或家庭暴力是最常见的诱因之一. 这证实了员工的担忧:员工很容易受到可能正在经历人际关系冲突的同事的伤害. 解决工作人员对自身脆弱性的看法，对于安全专业人员成功创造安全环境同样至关重要.

除了互联网搜索，传统的学术研究也在你的范围之内. 随着越来越多的学院和大学提供安全课程或专业, 需要安全和风险管理专业人员担任兼职教授或附属教员. 这些预约通常与访问各种主题和领域的大量电子期刊有关, 因此，如果接受这些职位之一，询问这种访问也是有益的.

如果你不直接隶属于学院或大学, 与那些愿意代表你参与这项研究的人建立关系——无论是同事还是实习生——都是有益的. 如果你找到一篇特别相关的研究文章, 一般来说，你也可以从出版商那里以相对象征性的费用在线购买或租用文章.

考虑聘用一名实习生来协助你的项目进行研究. 实习是研究生或本科生获得经验的重要途径，通常也是研究援助的优秀资源. 此外，实习生不需要参加安全项目. 在行为心理学和社会学中有许多研究机会，这些研究将与研究人类在不良事件中的反应密切相关. 雇佣一个安全行业以外的研究实习生可以拓宽你对这个问题的看法，并创建一个更强大的商业案例，与非从业人员产生共鸣.

在专业期刊上发表文章的作者必须对自己的研究努力保持透明. 因此, 大多数研究文章都包括一个摘要，简要总结了研究及其发现, 概述该问题及其重要性, 关于研究方法的细节, 调查结果的细节, 讨论部分, 最后是结论. 除非你有兴趣成为一名研究人员, 你可以跳过详细的方法论部分，通常在摘要和讨论部分找到你想要的信息. 概述通常还提供有关某个问题的大量补充内容.

寻找循证实践并不需要独自努力. 包括ASIS国际在内的专业网络也提供支持. 在为安全解决方案开发合理的业务案例时，向其他安全从业人员询问输入或可信的研究来源是一个有价值的力量倍增器. 最近在一个ASIS开放论坛上的讨论帖子, 例如, 建议了一些针对平民的循证射击训练资源(REACT更智能的平民主动射击反应教练培训计划和平民对主动射击事件的反应).

 

上下文

尽管安全计划通常采用全危害的方法来处理事件, 研究可以帮助确定特定于上下文的细微差别，从而有助于为资源分配提供信息, 培训计划, 干预策略.

上面提到的主动射击训练计划是针对平民的，不一定适用于训练有执法或军事背景的安全人员. 同样的, 这种培训不适合解决中学生的安全问题.

搜索针对中学安全的研究, 然而, 迅速产生实用和有效的旁观者干预方案的建议. 它还提供了有关的事实，供社区教育和提高认识活动使用, 比如大规模枪击事件的发生率, 由于它们的冲击力和媒体的关注，它们经常被歪曲.

研究还可以帮助安全专业人员寻求参与更有针对性的暴力预防. 例如，在美国对“中学”和“校园枪击案”进行基本搜索.S. 国家生物技术信息中心的在线研究档案， PubMed,收益率 研究这些事件的传染效应 这段时间是模仿行为最容易发生的时间. 反过来，这可以帮助通知安全响应. 例如, 安全部门领导人可以建议，在发生类似行动的可能性最高的时间段(两周)内，将有限的资源用于保留额外的人员, 根据研究.

另一种将研究情境化的方法是提供与你的受众最相关的信息. 如果在一系列枪击事件后与公立学校系统的首席财务官讨论积极的袭击者防范措施, 例如, 量化传染风险期的额外人员成本既具体又合理.

 

适用性

一篇研究文章就能带来有用的数据. 然而，寻找补充信息的过程可能会导致数据瘫痪. 当数据成为焦点而不是达到目的的手段时，就会出现这种现象, 模糊了最初的问题，阻碍了必要行动的参与.

回到假设的医院安全的例子, 回顾旁观者干预文献与四种D方法(直接干预和干预)相关的研究, 分散, 委托, 延迟)揭示了一种相关的暴力干预策略，可以很好地转化为医院环境. 相反, 同样的搜索结果带来了一个成功的针对城市青年的枪支预防计划和针对性侵犯幸存者的身体自卫计划——显然与支持医院工作人员的目标无关.

就像安全决策的其他方面一样, 快速搁置不相关信息的能力与有效利用适用数据的能力同样重要.

 

避免隧道视野

将研究纳入决策的另一个好处是，它有助于避免确认偏差——“看到我们相信的”或“看到我们相信的”的人类倾向, 更准确地, 只关注与我们已有想法一致的信息.

我们的大脑使用“模板”来防止我们因每天受到的大量信息和刺激而变得超负荷. 如果我们经历的新事物与我们过去学过的东西相似, 我们迅速将新的经验归档到现有的模板中，然后继续我们的一天. 我们典型的“自上而下”的认知过程是有用的, 例如，当我们使用上下文线索或模式来破译困难的笔迹或填写缺失的字母时.

这种处理世界的高效方式也有潜在的缺点——当我们把新的经历与以前的经历联系起来时, 我们假设新的体验将共享以前的特征和行为. 研究一再表明，个人从事熟悉的任务, 尤其是在一心多用的时候, 没有察觉到他们中间的危险, 包括迎面而来的车辆或潜在的攻击者. 以人为例, 我们往往会产生类似的联想:如果一个陌生人让我们想起了我们慈祥的祖母, 我们会倾向于喜欢他们. 如果陌生人让我们想起爱打官司的邻居，我们就更有可能生气. 我们以前学过或想过的东西——即使它是不准确的, 不完整的, 或者不相关——影响未来的思考.

这一过程对安全的影响经常在大规模枪击事件后出现, 当公众要求对极端暴力行为和精神疾病之间的关联作出回应时. 然而，研究表明，少数孤独的演员(32%)，而团体参与者(3%)患有精神疾病. 不可战胜, 将精神疾病与大规模暴力联系起来的偏见可能导致威胁评估忽视了细微但更相关的风险因素, 比如情境压力源, 社会隔离, 而且没有约束.

 

限制

不要超越研究的局限进行概括. 例如，医院环境中的暴力风险因素因国家而异. 在谷歌上快速搜索一下欧洲针对医院工作人员的工作场所暴力率，就会得到一篇美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)关于几个国家的暴力发生率的文章. 我们知道德国医院工作人员每年的性侵发生率是56%, 与11相比.5%在意大利, 表明，德国医院工作人员遭受袭击的可能性值得优先考虑预防暴力的努力，以支持这些工作人员. 然而，在意大利，其他风险可能超过工作场所暴力. 当然, 在确定研究数据或发现的相关性时，地点只是值得考虑的一个背景.

还要考虑研究是否涉及相关或类似的设施. 例如, 有关对公众开放的场所，例如娱乐场所, 交通运输枢纽, 零售商店, 或者其他公共场所, 越来越多的研究表明，社交媒体创造了脱离实体的旁观者——他们会记录暴力事件，而不是干预或寻求帮助——以及鼓励更积极的行为的有效策略, 安全响应. 这可能不适用于限制访问的区域, 比如有门禁的办公楼或工厂.

在一般情况下, 研究的人群越接近你想要保护的人群, 研究就越有用.

 

扩展选项

也许将研究与专业经验和判断相结合的最大好处是它扩大了有效性的选择范围. 研究证实了什么是有效的，或者它提供了更好的解决方案.

安全专业人员寻求让医院工作人员参与加强工作场所暴力预防工作, 例如, 能否通过现有的研究和内部指标证明成功的努力. 一种简单而有效的研究方法是测试前和测试后设计(见侧栏), 从实践到研究,以获取更多资讯).

在假想的医院里, 安全负责人可以对员工进行调查，了解他们认为哪些因素构成了最大的工作场所暴力风险——比如病人, 家庭暴力, 或者外部暴力，以及他们对有效干预的了解. 这为衡量工作人员对暴力风险评估的两个要素的理解程度提供了一个基线:预测医院可能发生的暴力行为，并为这种情况确定适当的实际干预措施. 然后, 提供关于暴力风险的事实数据(如暴力亚型的流行率和各部门的暴力历史报告)，以及关于预防暴力和减轻风险的循证培训(如早期识别和通报同伴药物使用情况), 举报家庭暴力, 以及弹性建设). 最初的调查在培训后重新进行，以确定工作人员知识水平的改进情况, 准备, 以及对他们安全的担忧.

通过应用研究，特别是在广泛和持续研究的领域, 比如风险评估——安全部门的工作仍处于知情状态, 当代, 和动态.

 

本文作者:Diana M. 康坎农和迈克尔中心最初发表于 asisonline.org.